La Confédération Nationale de l’Esthétique Parfumerie (CNEP) vient de publier un communiqué accusateur à propos du décret du 11 avril 2011 relatif à l’interdiction de la pratique d’actes de lyse adipocytaire à visée esthétique. Elle est relayée par la Société Française de Médecine Esthétique (SFME) qui publie, elle aussi, un communiqué allant dans le même sens.
La SFME rappelle tout d’abord quelques points choquants de cette affaire. Il est bon de savoir, par exemple, que c’est uniquement sur la base d’incidents survenus dans un même cabinet et concernant la même technique (injections hypo-osmolaires) que la décision a été prise d’interdire toutes les techniques de traitement de la cellulite alternatives à la chirurgie esthétique. Selon cette même logique, un cabinet médical, ayant eu plusieurs cas de complications après une série de vaccinations en raison de conditions d’hygiène insuffisantes dans l’utilisation des seringues, pourrait entraîner au niveau national l’interdiction pour absolument tout le monde d’utiliser des seringues, et donc de pratiquer des intraveineuses, des tatouages, l’acupuncture, etc.
Le comble est que dans le même temps les technologies visées par ce décret ont présenté une sinistralité de 0 sur les cinq dernières années, ce qui dans un domaine où l’on touche au corps relève presque du miracle et démontre amplement la parfaite maîtrise qu’en ont les fabricants et les praticiens.
Tout cela vient confirmer nos premières impressions à savoir que ce décret est totalement injustifié, absurde et incohérent. Ainsi l’ensemble de la profession est mobilisé face à ce qui semble être une menace suffisamment élevée pour mettre en jeu sa survie. Cette simple statistique l’illustre bien : « L’activité minceur représente de mars à août 47 % en moyenne du chiffre d’affaires des instituts. » Selon la CNEP, il est question de 56 0000 emplois directs ou indirects affectés sur l’axe Institut et SPA. Les plus grandes chaînes spécialisées sur l’axe minceur pourraient, elles, perdre 70% de leur chiffre d’affaires. Du coup, les réactions ne se sont pas faites attendre, portées par des organismes reconnus et représentatifs de la profession : deux recours en suspension et deux en annulation, une pétition nationale, un recours devant le Conseil d’Etat.
L’importance de cette menace apparaît donc finalement comme la garantie la plus sûre à une prise de conscience des pouvoirs publics sur l’impossibilité de maintenir son cap sur cette question. Comment imaginer le sacrifice d’un pan de notre économie pour des raisons non justifiées ? Et cela d’autant plus que l’esthétique et le bien-être sont toujours considérés comme un fleuron de l’industrie française ; que nous sommes justement reconnus dans le monde entier pour la qualité de notre savoir-faire. C’est donc aux acteurs essentiels de ce marché, moteurs de l’innovation, que l’on porte atteinte ; hypothéquant ainsi la possibilité de voir émerger un jour en France un nouveau leader mondial de ce secteur dynamique et à l’immense potentiel.
Nous sommes confiants dans la réussite des actions visant à raisonner les pouvoirs publics tant les bénéfices pour la société de cette interdiction sont faibles et tant les intérêts à sa disparition sont grands.
nutrisvelt 